En cette période où la presse
annonce (malheureusement) chaque jour un nouveau cambriolage, et un an après
son installation dans le quartier de la Cité familiale, nous avons sollicité un
bilan à propos de la vidéosurveillance. Le Premier Adjoint s’est attelé à la
tâche. En voici les conclusions (dans leur intégralité), et nos observations :
« L’insécurité n’est plus
signalée dans les conseils de quartier - des témoignages de satisfaction
sur l’apaisement dans le quartier ».
C’est particulièrement scientifique ! Rappelons que c’est surtout
dans les assemblées de quartier que s’exprimait le sentiment d’insécurité. Elles
ne se sont pas encore tenues en 2012.
« Diminution de la moitié
des plaintes (35 par an avant la mise en fonction des caméras, 14 par an après
leur mise en fonction) »
Les chiffres ne sont pas discutables, c’est la Police Nationale qui les
donne. Rappelons qu’en 2009, deux agents de médiation avaient été recrutés, qui
avaient permis une diminution significative de la délinquance entre 2009 et
2010. Alors, en 2011, sont-ce les caméras, ou sont-ce les agents de médiation
qui ont eu cet effet bénéfique ?
« Le coût des réparations
sur les bâtiments publics (en fait, l’aire de jeux et le City Stade) est ramené
à zéro »
Avant les caméras, ce coût était de 5000€ par an. Il faudrait 30 ans
pour que l’investissement (160000€) soit amorti…. La logique comptable de la
majorité nous paraît toujours aussi pertinente !
« L’extraction des images
permet d’identifier 43% des délinquants (5 sur 12 extractions en un an) »
Le coût de maintenance annuel est de 9000€ /an. C’est cher payé pour
interpeller le délinquant, suffisamment téméraire pour passer dans le champ des
caméras, tête nue, en pleine journée…
Alors que se profilent 400000€ de
dépenses pour d’autres quartiers, nous redisons haut et fort notre préférence
pour un accroissement des moyens humains (de prévention et de répression) dans
le domaine de l’insécurité. La majorité osera-t-elle sortir, enfin, de la
droite ligne du Parti ? Ou engagera-t-elle des dépenses dont l’utilité est
contestable ?
2 commentaires:
Caméras de sécurité à Lambersart !? Une seule au bourg, tournant le dos au parking place Félix Clouet et de plus filmant en permanence les branches des arbres !!
Résultat: depuis 2009 1 effraction, un incendie et là ce matin sur mon nouveau véhicule : plus de jantes ni de pneus, ma voiture posée à même au sol !!!! J'ai pensé naïvement quand me garant en face du Clos du Bourg et de la salle des Fêtes, je pouvais dormir tranquille !!!
J'ai été surpris de lire dans le dernier numéro du magazine municipal le compte rendu du bilan de la video-protection à la Cité familiale,présenté en commission . J'ai été surpris car il est d'usage de ne pas communiquer publiquement les travaux des groupes de travail et des commisssions . Enfreindre cette coutume n'est pas grave en soi -il n'y a rien à cacher – sauf lorsque , comme le prétend la représentante « d'Ambition pour Lambersart » elle veut rapporter les conclusions « dans leur intégralité » et qu'elle ment.! Ouh la menteuse ! Je vous en donne 2 exemples :
Elle ment en jouant sur les mots . Le document qui a été distribué en séance dit que « l'insécurité n'est plus signalée dans les Conseils de Quartier. » Commentaire de la rapporteuse : « c'est surtout dans les assemblées de quartier que s'exprimait le sentiment d'insécurité. Elles ne se sont pas encore tenues en 2012 ».
Avez-vous compris l'artifice ? Elle mélange astucieusement conseils de quartier et réunions générales du quartier ! (assemblées). Ainsi le lecteur peut croire que la municipalité le manipule. Loupé !
Elle ment aussi par omission . Le document distribué aux élus signale que « 2 éducateurs avaient été affectés en 2009 au quartier...Effet : baisse immédiate de la délinquance mais remontée en 2010 ». Savez-vous comment cela se traduit ?
La mention « remontée de la délinquance en 2010 « est purement et simplement supprimée.. ce qui permet de poser ingénument la question de savoir si ce sont les caméras ou les agents qui ont eu un effet bénéfique ! Démasqué !
Les sympathisants d' « Ambition pour Lambersart », soucieux de vérité ,apprécieront ces rectificatifs,je n'en doute pas.
Comme dit un vieil adage « qui veut moucher autrui doit avoir les doigts propres ».
La représentante d'Ambition pour Lambersart reste dans l'infime minorité des citoyens qui s'opposent encore à la video-protection jusqu'au jour où ils réclameront une caméra devant chez eux parce qu'ils auront été cambriolés.On peut comprendre leur hostilité à cette forme complémentaire de lutte contre la délinquance mais pourquoi tenter de convaincre en mentant ?
Enregistrer un commentaire