Conseil municipal du 16 février 2011

Au menu de ce conseil municipal, nous sont proposées deux parties.
Première partie : le Débat d’Orientation Budgétaire (ou DOB)
Après un exposé de Mr Caudron, adjoint aux finances (en résumé : dans un environnement difficile, Lambersart s’en sort excellemment bien, tout est sous contrôle et maîtrisé. Il faut noter que c’est en général le discours de l’adjoint aux finances dans toutes les communes, quelle que soit la couleur politique…), nous avons exposé notre contribution. Nous actons que les marges de manœuvre sont faibles, que l’emprunt est inéluctable, et qu’il va falloir se serrer la ceinture. Nos remarques ciblées entraînent des réactions intéressantes :
Pas d’information sur le CCAS (2 millions d’euros de subvention l’année dernière, quand même) : Mr Caudron affirme notre mauvaise foi et sa transparence sur le sujet. C’est tellement transparent qu’on cherchera en vain, dans les documents remis pour ce conseil municipal, la moindre allusion à cet organisme.
Pas d’information sur l’AGEMLAM (300 000 euros de subvention l’année dernière, quand même) : Mr Caudron rétorque que nous sommes de mauvaise foi, qu’on en parle à chaque conseil municipal. On en parle tellement, qu’on en a parlé à nouveau ce jour, pour dire « Je ne préjuge de rien pour l’instant » (Mr Caudron). Nous voilà bien avancé pour débattre.
2% d’augmentation des bases, c’est plus que les 1,8% d’inflation : Mr le maire nous rappelle que son programme municipal l’engageait à ne pas augmenter les taux (différence subtile, mais importante). Qu’est-ce qu’on dit donc ? « Merci, Mr le Maire ». Notre suggestion de baisser les taux de 0.2% est balayée d’un revers de la main. C’est dommage : 0.2%, c’est moins que le coût des « grands vœux », et, du coup, Lambersart reste la ville de la métropole ayant les taux les plus élevés. Mais ceux qui disent ça sont des démagogues, c’est bien connu…
Toute notre intervention sur le DOB en cliquant ici.

Deuxième partie : conseil municipal classique, plus technique (pour voir nos votes sur toutes les délibérations, cliquez ici).
On retiendra trois clins d’œil :
La délinquance baisse, le taux d’élucidation augmente ! Nous nous en félicitons tous. C’est sans doute l’annonce de l’implantation prochaine des caméras de vidéosurveillance qui a fait fuir de notre ville les voleurs les plus habiles ; ces dernières n’étant pas encore en fonction.
Quel courage (ou inconscience) a-t-il fallu au rédacteur de la délibération sur les travaux à l’hôtel de ville ! Oser écrire, à propos de ce symbole qu’est la mairie : « Ce projet a pour but de restructurer l'espace aujourd'hui vieillissant, sans véritable caractère et où différentes activités municipales se sont développées au fil des ans sans véritable réflexion globale. » ! Nous sommes tout à fait d’accord avec ce constat. Nous avons donc voté des deux mains cette délibération.

Le coût des « grands vœux » -voir notre question orale ici- (plus de 40000 euros, dont 22000 pour la décoration) et celui de l’acquisition de la voiture du Maire (29900 euros hors taxes) nous posent problème. Nous reviendrons dans un autre article sur la réponse du maire (« En tant que maire, j’ai un salaire net de 632 euros par mois, cet avantage en nature coûte 500 euros mensuellement à la collectivité ») sur ce dernier point.