Conseil municipal du 27 mars

Chaque année, fin mars, le vote du budget constitue le principal sujet du Conseil municipal.

Notre intervention (que l’on retrouvera dans son intégralité ici) était fondée sur 3 axes :

                1 : le regret que nous ne disposions pas, à titre de comparaison, des chiffres réels de l’année 2012 (qui sont pourtant connus de l’équipe majoritaire depuis plusieurs semaines), mais des chiffres prévisionnels, datant de mars 2012… sans savoir si ces chiffres prévisionnels, vieux d’un an, étaient proches ou pas de ce qui a été effectivement dépensé ou encaissé au cours de l’année écoulée…

                2 : la satisfaction que, pour la deuxième année consécutive, le taux de la taxe d’habitation diminue (idée que nous avions défendue les années précédentes, mais à l’époque, il parait que c’était impossible, malgré un contexte économique plus favorable…)

                3 : la navigation à vue sur les investissements : certains (rénovation du Centre de Gaulle) étant repoussés d’année en année, certains (enfouissement des réseaux, extension du cimetière des ormes) étant interrompus, certains (aménagement du Square Senet, et du Hall de l’Hôtel de Ville) apparaissant enfin ou comme par enchantement. Il suffit, pour se rendre compte des changements de cap, de se référer aux documents prévisionnels des années précédentes (notamment les AP/CP*, que nous tenons à disposition des personnes intéressées par le sujet). **

Nous avons donc voté pour la baisse des taux, et contre le budget proposé par la majorité.

Il fut aussi question des maisons situées 48 et 50 rue Debuire de Buc. En juin, nous n’avions pas voté pour l’autorisation de mettre en vente ces maisons et le terrain de l’ex-bougeothèque, derrière le stade Guy Lefort. Nous craignions, à l’époque, l’installation d’un ensemble immobilier trop imposant. Cette délibération de juin a été annulée, remplacée par une autre, permettant la cession des deux maisons, et préservant le terrain actuellement dévolu à l’accueil d’urgence de sans-abri dans l’ex-bougeothèque, jusqu’aux prochaines élections municipales. Nous avons voté en faveur de cette délibération, plus mesurée en rappelant notre position. Au cours de la discussion le Maire  a indiqué qu’il avait demandé à l’adjoint à l’urbanisme d’examiner 5 ou 6 sites  « stratégiques » pour du logement social dans le prochain mandat. A suivre….

                            

Toutes les délibérations (et nos votes) sont en ligne, en cliquant ici.

* Autorisations de programmes et crédits de paiements

**Il fut aussi question de vidéo-surveillance ; on nous accusa  de ne pas entendre les demandes de nos concitoyens concernant la sécurité. Bien sûr que nous constatons une recrudescence dramatique des cambriolages et délits. Mais qu’on nous démontre que les caméras déjà installées sont efficaces ! Qu’elles ont permis des interpellations, ou une diminution des vols dans les secteurs couverts ! Et notons que, si l’on programme 375 000 euros de dépenses pour les caméras en 2013, on prévoit en revanche 22 000 euros euros pour les frais de fonctionnement de la police municipale… sans compter, bien entendu, les frais de personnel (13 agents au tableau des effectifs) dont nous n’avons pas connaissance ! Nous défendons l’idée d’une intervention humaine, plutôt que la fausse rassurance de caméras, qui ne font qu’enregistrer….

Conseil municipal du 6 février 2013

Ce mercredi soir, deux Conseils municipaux pour le prix d’un !

Le premier était essentiellement technique. On trouvera, comme d’habitude, toutes les délibérations et nos votes en cliquant ici.

Le second était plus politique, consacré au débat d’Orientation Budgétaire. Après une présentation des chiffres-clés par l’Adjoint aux Finances, Nicolas Bouche fut le seul élu d’opposition à prendre la parole (PY Pira et J Roussel étaient absents ce soir là). On trouvera son intervention en cliquant ici ; d’un côté, nous nous réjouissons que la majorité, depuis deux ans, diminue enfin le taux de la Taxe d’habitation (alors qu’auparavant, c’était soi-disant impossible), d’un autre côté nous regrettons que les investissements ne concernent que le Pacot (et il est vrai que la réalité financière fait qu’il ne peut en être autrement ), malgré des effets d’annonce réguliers (vidéosurveillance, hall de l’Hôtel de Ville, villa des Roses,…). Enfin, nous souhaitons que les dépenses de fonctionnement soient recentrées sur des thématiques moins médiatiques, mais plus au service des habitants (achat d’ouvrages pour la médiathèque, par exemple, plutôt que ramassage, pendant un mois seulement, des poubelles par un cheval…).

Nous avons enfin posé une question orale  « écrite » simple :

« Il a été beaucoup dit et écrit autour du coût des « Vœux aux forces vives » du 16 janvier dernier. Pour clôturer le débat, pouvons-nous connaître le coût des prestations suivantes ? Traiteur, boissons, location de la salle à la Sodexho, décoration florale, impression et affranchissement des invitations, heures supplémentaires du personnel municipal pour l’accueil ce soir-là, ainsi que pour le montage et le démontage de la salle. »

Nous attendions une réponse simple. Il n’en fut pas tout à fait ainsi.

Le Maire parla de désinformation* de notre part et de la part de certains commentateurs sur notre blog, avant d’annoncer les chiffres suivants :

Traiteurs : 11 288 €, boissons : 1803€**, location de la salle du restaurant scolaire à Sodexho : 4 067€, impression des invitations : 794€, affranchissements des invitations : 847€, heures supplémentaires du personnel : 4 800€, auxquels il faut ajouter  les prestations de décoration, éclairage, vidéo et sonorisation, respectivement de 18 450€ HT, 345,28€ HT et 892,52€ HT (selon le tableau des marchés communiqué pour le conseil du 6/2/2013).

*quand le magazine municipal officiel, distribué dans toutes les boîtes aux lettres lambersartoises, annonce que la population s’est déplacée « en grand nombre » aux cérémonies de vœux de quartier (alors qu’il y a eu 450 personnes au total, sur les trois soirées), est-ce là une information objective ?

** Il y a deux ans, ce montant était de 17172 euros ! On saluera l’effort réalisé : 89.5% de réduction !

Lire le compte-rendu complet de ce conseil municipal ici.

Conseil municipal du 14 décembre 2012

Court Conseil Municipal (3 heures 30 quand même) ce vendredi 14 décembre ; vous retrouverez toutes les délibérations et nos votes en cliquant ici.

Nous nous sommes opposés à la nomination de M. Acquette (élu sur la liste socialiste en 2008, passé dans la majorité municipale lors du Conseil Municipal du 24 octobre dernier) en tant que Conseiller Délégué au Développement Durable. Nous avons rappelé qu’en 2008, les Conseillers Délégués (comme le Maire et les Adjoints) avaient été élus par un vote à bulletin secret. Nous avons regretté que cette fois-ci, ce ne soit pas le cas ; y avait-il une crainte que le nouvel élu ne recueille pas les 30 voix de la liste majoritaire ? Pour nous prouver que nous nous trompions, le Maire décida de provoquer un vote … à main levée ! Et M. Acquette obtint bien 30 voix. Nous doutons cependant qu’il soit possible légalement, en Conseil Municipal, d’élire une personne autrement qu’à bulletin secret…

Nous nous sommes retrouvés bien seuls (socialistes et communiste ont voté pour) pour décrier le nouveau « règlement intérieur » qui définit la place laissée à l’opposition dans les publications municipales. A un an des prochaines élections municipales, les Lambersartois recevront un magazine mensuel dans leur boîte à lettres (jusqu’à présent, la parution était bimestrielle) et des « news » hebdomadaires (auparavant, ce 4 pages était mensuel)… En toute logique (sic), le nombre de caractères qui nous est octroyé dans la célèbre rubrique « expression libre » est divisé par deux ! Bien entendu, il n’y a aucune intention politique derrière cette inflation de la « communication municipale »… Voyez nos articles à ce sujet.

PS1 : dans la presse, le  28 novembre, le maire avait expliqué, après l’annulation du permis de construire de Villavenir par le tribunal administratif, qu’il aborderait les suites à donner en conseil municipal. Il n’en fut pourtant pas question ce soir-là.

PS2 : ce 28 décembre, nous ne connaissons toujours pas la date des vœux du Maire aux Lambersartois. Si quelqu’un possède l’information, nous sommes preneurs (question d’organisation personnelle) !

Conseil municipal du 24 octobre 2012

Ce Conseil Municipal contenait essentiellement des questions techniques. On retrouvera toutes ces délibérations, et nos votes, en cliquant ici.

La seule délibération à laquelle nous nous sommes opposés concerne les dénominations des bâtiments municipaux du Pacot-Vandracq rénové.

Le « pôle animation » s’appellera « Pôle Animation Municipal » PAM ! On ne peut plus original ! Nous avions émis l’idée que les principaux utilisateurs du lieu (les bibliothécaires et les adhérents du centre social) proposent des appellations en lien avec leur activité. Cette idée n’a manifestement pas été retenue…

Le parc urbain du Pacot-Vandracq s’appellera désormais « Parc Jean-Louis Borloo » ! L’homme politique concerné avait déjà reçu la médaille d’or de la Ville pour son œuvre (nous avions d’ailleurs voté en faveur de la remise de cette médaille), c’était manifestement insuffisant… On ne nous empêchera pas d’y voir une récupération politique, à l’heure de la création de l’UDI ! Et on n’osera affronter le regard interloqué du visiteur lambersartois qui, à côté des parvis Gandhi, Mère Teresa et Abbé Pierre, se baladera dans le parc JL Borloo….

Par ailleurs, nous avons appris, au fil des questions que nous avons posées, que :

-même si on a annulé le contrat qui nous liait à l’architecte (« en raison de la suspension du projet »), la rénovation de l’Hôtel de Ville débuterait bien en 2013.

-pour des raisons économiques (6 000€au mois de juin (mois d’élections législatives)), le ramassage des poubelles publiques par charrette tirée par un cheval ne serait pas prolongé.

-le distributeur automatique de documents administratifs, vedette des vœux de début d’année, délivre vaillamment une vingtaine de pièces par semaine…. Pour 50 000€, que le Maire refuse de payer, car cet automate n’est pas agréé pour la délivrance des « cartes nationales d’identité biométriques » dixit le Maire. Donc, pour l’instant, ça ne nous coûte que l’électricité…

-le 7^e quartier n’est pas prêt de voir le jour, LMCU n’ayant plus à disposition les 17 millions d’euros nécessaires à sa réalisation.

-il y aura bien, on ne sait quand, des logements construits avenue Debuire du Buc, à la place de la bougeothèque. Mais, pour les deux ans à venir, le bâtiment servira utilement : un hébergement hivernal d’urgence y sera aménagé par l’Etat.

Conseil municipal du 25 juin 2012

Deux dossiers principaux ont agrémenté un conseil municipal dense.

Le premier concerne le réseau de chauffage urbain « vertueux » :

Nous aurions pu croire qu’il s’agissait d’un dossier « brûlant » tant on l’avait bien mis au chaud !  En effet, ce projet est à l’étude depuis plusieurs mois ; nous n’en avons entendu parler que le 11 juin, lors d’une réunion organisée exprès, alors que la commission travaux ne l’avait jamais abordé ! Cependant l’opposition peut se montrer constructive : nous avons voté « pour » le Groupement d’Intérêt Privé (GIP) entre Ville et Vilogia.

D’un montant estimé à 5 960 000€ HT, ce projet de chauffage urbain  ne devrait pas coûter d’argent à la Ville.

Ce réseau devrait permettre rapidement l’alimentation des collectifs du Pacot-Vandracq et de quelques bâtiments communaux. A l’exception, et c’est dommage, de la Maison de l’Emploi et du Pôle Animation ! Par manque sans doute d’anticipation ou de précipitation sur l’étude ??

Il parait qu’on ne devra pas ouvrir la chaussée de l’avenue du Ml Leclerc pour alimenter l’EHPAD.. Ouf, elle vient d’être refaite à neuf, après 4 ans de travaux. On estime que l’économie réalisée sur le chauffage sera de 9 à 15%, avec une réduction des gaz à effet de serre de 55%. La fin des travaux est prévue en octobre 2014.

Le deuxième concerne le vote du Compte Administratif, photo des recettes et dépenses de l’année précédente.

A Lambersart il est de tradition de le soumettre au vote  juste avant la date limite du 30 juin.
On y retrouve 14,8M€ de dépenses  pour 7,5M€ de recettes en investissement, et 28,8M€ de dépenses pour 29,8M€ de recettes en fonctionnement.

Nous avons souligné une bonne exécution du budget de fonctionnement, très serré, et de gros efforts en investissement, par rapport aux années précédentes.

Cependant, nous n’avons pas voté pour ce compte administratif 2011.

Nous avons pu vérifier, en effet, d’une manière irréfutable, que ce que nous avancions dès la fin de l’année dernière à propos d’un pseudo séminaire de 6 200€ ne ressortait pas de l’utilisation des crédits deformation légitimes.

Notre crédibilité avait été mise en cause, nous avions même été taxés de « malhonnêteté intellectuelle », la presse s’était fait écho du problème soulevé !

Bien qu’il ait repris la même argumentation que précédemment, le Maire, devant les écritures comptables reprises au C.A., n’a pas pu faire autrement que de reconnaître que nous avions « formellement » raison. Il a expliqué que cette année, il referait un séminaire du même type, en passant cette fois par un organisme agréé, ce qui coûtera 10% plus cher, d’après lui !

Pour les autres délibérations (notamment la création du Comité des droits et devoirs de la famille, et une levée de réserve foncière à laquelle nous nous sommes opposés, rue Debuire du Buc), n’hésitez pas à consulter l’in-extenso du Conseil Municipal !

.

Conseil municipal du 28 mars 2012

Le conseil municipal qui s’est tenu ce 28 mars était centré sur le vote du budget. Ce point central de la vie municipale avait été précédé par le Débat d’orientation budgétaire (DOB) (à lire ici en intégralité)

Les chiffres clefs sont au nombre de 3 : une diminution de la taxe d’habitation de 1% (elle passe de 41% à 40.59%), des dépenses de fonctionnement autour de 30 millions d’euros, et des dépenses d’investissement de 14 millions d’euros.

Nous avons approuvé la diminution de la taxe d’habitation ; nous la réclamions depuis des années, nous n’allions pas la refuser cette année ! Maire depuis presque 25 ans, c’est la première fois que MP Daubresse parvient à ce résultat. Moment historique, comme le souligna Ch. Caudron !

Nous nous sommes abstenus sur le vote du budget. (lire ici notre exposé complet) Persistent en effet trop de zones d’ombre.

Le budget du CCAS (auquel la ville verse une subvention de 2.3 millions d’euros) ne nous est pas communiqué (malgré des promesses répétées depuis octobre 2010), les subventions annoncées (900000 euros en 2012) n’y figurent pas, des investissements sont reportés d’année en année…

Une ligne de crédit de 2 millions d’euros (ouverte en décembre 2010) vient à point nommé équilibrer les comptes, alors qu’on nous fait voter en urgence ce même soir un prêt de plus de 4 millions d’euros pour la restructuration du Pacot-Vandracq.

Enfin, apparaît une mystérieuse et nouvelle ligne, intitulée « dépenses imprévues en investissement », dont l’adjectif « imprévu » ne contribue pas à nous rassurer sur la maîtrise des dépenses communales…

Comme d’habitude, il nous fut répondu que nos interrogations étaient soit illégitimes, ou qu’elles témoignaient de notre incapacité à décrypter les chiffres du budget.

Lire le compte-rendu in-extenso de ce conseil municipal

Conseil municipal du 13 février 2012

Ce conseil municipal était essentiellement consacré au Débat d’orientation Budgétaire (DOB).

On note le vote à l’unanimité d’une subvention de 4000 euros aux Restaurants du Cœur (nos interventions annuelles sur le coût du décor des Grands Vœux porteraient-elles du fruit ?).

Le DOB permit de dégager une tendance forte ; il va falloir emprunter, et faire des choix d’investissement. Le dossier financier qui nous a été remis avant le conseil municipal manquait singulièrement de chiffres actualisés. Cependant (nous l’avons déjà écrit), l’endettement, en 2013, sera difficilement supportable ; nos projections le montrent (voir l’exposé du dob dans l’in extenso).

Nous avons proposé de travailler de concert avec la majorité pour faire face à cette situation inquiétante. Le Maire a accepté notre proposition, expliquant qu’il organiserait une commission des finances, à laquelle il participera, avant le vote du budget, fin mars.

Lisez le compte-rendu exhaustif en cliquant ici.

Conseil municipal du 15 décembre 2011

Le conseil municipal du 15 décembre fut marqué par notre vote positif sur toutes les délibérations…

Sauf sur l’une d’entre elles, la première à l’ordre du jour : l’approbation du procès-verbal du dernier conseil municipal. Nous avions sollicité l’obtention de l’enregistrement sonore de ce conseil, ce qui nous fut refusé. Le maintien de ce refus par le maire en séance nous conduisit à nous abstenir (pour les férus de logique administrative, cliquer ici).

Cependant, vote « pour » ne signifie pas accord aveugle.

Nous avons ainsi signalé que les 17 places de parking réservées au futur personnel de l’EHPAD seraient sans doute insuffisantes ; il parait que nous nous trompons. Soit.

La presse avait relayé l’information : le Maire refusait l’installation de caméras de vidéosurveillance supplémentaires. Interrogé par nos soins lors du conseil, il nous expliqua que la presse avait mal compris, et qu’on irait bien dépenser 555000 euros au total pour ce système.

Puisque le maire s’est engagé à revenir vers le conseil lorsqu’il aura de nouvelles informations, voire à provoquer une réunion si nécessaire, nous avons accepté le principe d’une préemption sur les locaux de la Clinique de Lambersart pour création d’une résidence pour personnes âgées ou d’une résidence hôtelière (pour personnes âgées, précision apportée par le Maire en réponse à notre question). C’est effectivement le seul moyen pour la commune de pouvoir agir sur l’avenir de ce site.

Enfin, nous avons interrogé le Maire sur le fonctionnement (et les coûts prévisionnels) de la future médiathèque. Il semble que l’on s’achemine vers une présence de personnel municipal réduite (2 ou 3 personnes) : 1 coordinateur du site pour le Centre social, la ludothèque et la médiathèque, 1 personne à l’accueil, voire une personne à l’accueil du Centre social. Les bénévoles de la Bibliothèque du Bourg continueront, bien entendu à s’occuper de la médiathèque. Les investissements à venir, et les tarifs d’abonnement, seront étudiés en commission ad-hoc. Une estimation des coûts de fonctionnement, notamment pour les fluides : eau, gaz, électricité, etc…. devrait nous être fournie par l’adjoint aux travaux JJ Briffaut.

PS : d’après la presse, des élus auraient constaté que nous enregistrions la séance du Conseil. Pourquoi pas ? Ce sera avec plaisir que, dès que nous aurons obtenu des enregistrements sonores, nous en mettrons quelques extraits à disposition sur notre blog !

Lire le compte-rendu in-extenso de ce conseil municipal

Conseil municipal du 29 septembre 2011

Une fois n’est pas coutume, ce conseil municipal fut consensuel*.
Toutes les délibérations furent votées à l’unanimité.
On retiendra, au chapitre développement durable, la mise en place d’un audit pour nous aider à diminuer nos émissions toxiques. Le coût élevé de cet audit nous a conduits à demander à ce qu’il soit réévalué chaque année, plutôt que de signer les yeux fermés pour 4 ans. Le maire accepta cet amendement.
La réponse apportée à Thérèse Dupont à propos du nouveau fonctionnement de la démocratie participative ne nous a pas rassurés.
Le Premier adjoint a confirmé qu’il y aurait moins d’assemblées de quartier, remplacées par des sondages téléphoniques et internet, et des visites de quartier le samedi matin. Seuls y participeront, outre le maire et le premier adjoint, les élus du quartier.
Pas sûr que les idées ou les critiques (positives ou négatives) émises par les conseillers de quartier remontent jusqu’aux élus de l’opposition…

A noter, par ailleurs, que la réunion promise sur le 7e quartier s’est bien tenue, une heure avant la conseil municipal. Un « état des lieux » a été réalisé, et les esquisses de projet nous ont été montrées. L’une d’entre elle semble recueillir la faveur de l’ensemble des élus. Elle sera travaillée avec plus de précisons par les services concernés. Il nous a été proposé que nous soyons informés régulièrement de l’avancement des projets, ce que nous avons bien sûr accepté !

*Le lendemain de ce conseil, nous avons reçu un courrier qui, si nous l’avions eu en main plus tôt, aurait rendu ce conseil beaucoup moins consensuel. Nous y reviendrons.

Pour lire le compte-rendu in extenso de ce conseil municipal, cliquez ici.

Conseil municipal du 17 juin 2011

Ce conseil du 17 juin fut dominé par le problème du 7e quartier d’une part, et le vote du compte administratif d’autre part.
Le 7e quartier, qu’on appellera dorénavant quartier des Muchaux, est l’Arlésienne du mandat ; on en parle, on l’attend, mais on ne le voit pas… On peut cependant espérer que cette Arlésienne se transforme en véritable symbole de développement urbain durable. La délibération adoptée ce 17 juin remet à plat les engagements pris, du fait de la contestation des riverains, des agriculteurs, exprimée lors des deux réunions publiques en Avril et Mai.
Nous rappelons ici qu’à plusieurs reprises, en conseil municipal, dans la tribune d’expression libre et via notre blog, nous avions exprimé notre attente d’explications, notre demande de participation à la finalisation de cet important dossier, sollicité que l’on puisse en débattre autour d’une table plutôt qu’être en quelque sorte mis devant le fait accompli. Nous avons écouté les nouveaux arguments exposés par le Maire qui a pris l’engagement d’une réunion en septembre, pour qu’au-delà des communications en conseil municipal, les élus de toutes tendances puissent s’emparer du projet et contribuer à son élaboration.
En ce qui concerne le vote du compte administratif 2010, nous nous sommes abstenus. Les explications sollicitées à propos de certaines AP-CP ne nous satisfont pas ; les variations de subventions au sujet de la vidéosurveillance, ou le montant à charge de la ville dans l’opération Pacot-Vandracq sont des motifs importants de discussion. M. Caudron, Adjoint aux Finances,* dont le Maire a fait l’éloge à l’occasion du vote du C.A. comme étant « le meilleur adjoint aux finances de la Métropole » s’est dit prêt à donner un cours à Thérèse Dupont pour lui expliquer sa version des AP/CP, ce qu’elle est disposée à accepter ! Ce sera bien sûr l’occasion pour demander des explications sur le contenu du Plan Pluriannuel d’Investissements (PPI) que nous avons sollicité depuis deux mois, et que nous venons de recevoir ce 14 juin, pour la période 2011/2014 !
Par ailleurs, nous regrettons chaque année de ne pas disposer des chiffres du compte administratif (connus des services financiers depuis février) pour le vote du budget ; le débat autour du budget serait enrichi si ces chiffres servaient de base de comparaison. Il semble que l’année prochaine, nous pourrons en bénéficier !

*Nous profitons de cet article pour clarifier les interprétations de certains lecteurs : Mr Caudron fournit, en commission des finances, aux commissaires, des documents d’études : états, projets de délibérations, tableaux, « camemberts » en noir et en couleur ! Qu’il commente à l’occasion de son exposé magistral en conseil, documents qu’il complète souvent pour souligner quelques points, quelques détails dudit exposé. Néanmoins, nous réaffirmons que la lecture que nous en faisons diffère parfois de la sienne, ce qui fait toute la saveur de la démocratie.

Lire l'intégralité du compte-rendu de ce conseil

Conseil municipal du 14 avril 2011

Traditionnellement présentés au vote du conseil municipal fin mars, le budget et le vote des taux d’imposition locaux étaient les dossiers « phares » de la séance du 14 avril.
Pas de nouveauté ni de révélation.

Un budget difficile à équilibrer : 47,3 M€ répartis comme suit : 31,5M€ pour le fonctionnement et 15,8M€ en investissement, sans hausse de recettes de l’Etat (gel pendant 3 ans de manière à réduire l’endettement de la France), avec des dépenses de fonctionnement pour la plupart incompressibles au nombre desquelles:
- la masse salariale : 16M€ (+ 2,55 %) c'est-à-dire, la moitié du budget de fonctionnement, le produit attendu des impôts locaux 2011,- le remboursement de la charge de la dette : 905 000€ (intérêts et capital),- les subventions : 3,3M€ dont 2,284M€ pour le CCAS (+ 17,77 %) en grande partie pour la politique Petite Enfance,
Avec des programmes lourds à poursuivre en investissement, notamment :
- la rénovation du Pacot-Vandracq (5,5M€),- le stade Guy Lefort (1,8M€),- l’avenue du Mal Leclerc 315 000€,
et la nécessité pour ce faire d’emprunter 6,7M€, ce qui n’est pas sans nous inquiéter d’autant qu’il faudra faire de même l’an prochain !
Car, si le ratio d’endettement de la ville est inférieur à celui des villes de sa catégorie, il n’en est pas moins vrai que sa capacité à autofinancer l’est aussi ! On ne prête qu’aux riches dit le vieil adage et la ville de Lambersart n’est pas riche ! Il faudra donc, même si les taux sont en ce moment peu élevés, avoir recours à des remboursements sur du long terme, ce qui induit une dette pour les générations futures, sympathique pour elles !!
De plus le remboursement de la dette obère considérablement notre capacité à faire de nouveaux investissements, de nouvelles politiques, à répondre à de nouveaux besoins, voire à faire face au fonctionnement courant.
Nous avons demandé, à plusieurs reprises, à avoir connaissance de l’avancement du dossier financier du Pacot-Vandracq, en vain. Pas d’élément non plus sur le budget du CCAS pourtant en augmentation substantielle depuis l’an dernier et auquel la ville verse 2,3M€ cette année. Pas d’info non plus sur les changements intervenus quant au financement des travaux d’installation de caméras de vidéosurveillance, 550 000€ de dépenses pour 67 000€ au total de subvention dans les derniers documents fournis (alors que les documents initiaux (mars 2010) faisaient état de 229 933€ de subventions). On est loin des 40 voire 50 % annoncés en décembre 2009 ! Nous avons été renvoyés avec agacement sur ces trois dossiers, de même sur notre proposition de maintenir la hausse des impôts locaux (augmentation globale base + taux) à 1,80%, soit le taux de l’inflation, au prix de petits efforts de prestige ou d’affichage !

Aussi face à cette volonté affichée de ne pas vouloir répondre à nos questions légitimes, ces parodies de réunion d’informations, devant un budget très serré qui présage un futur encore plus difficile, puisque nous nous trouvons confrontés aux conséquences de choix que nous ne partageons pas totalement, nous avons voté contre le budget présenté et nous nous sommes abstenus quant aux taux.

Lire le compte-rendu in-extenso de ce conseil municipal

Conseil municipal du 16 février 2011

Au menu de ce conseil municipal, nous sont proposées deux parties.
Première partie : le Débat d’Orientation Budgétaire (ou DOB)
Après un exposé de Mr Caudron, adjoint aux finances (en résumé : dans un environnement difficile, Lambersart s’en sort excellemment bien, tout est sous contrôle et maîtrisé. Il faut noter que c’est en général le discours de l’adjoint aux finances dans toutes les communes, quelle que soit la couleur politique…), nous avons exposé notre contribution. Nous actons que les marges de manœuvre sont faibles, que l’emprunt est inéluctable, et qu’il va falloir se serrer la ceinture. Nos remarques ciblées entraînent des réactions intéressantes :
Pas d’information sur le CCAS (2 millions d’euros de subvention l’année dernière, quand même) : Mr Caudron affirme notre mauvaise foi et sa transparence sur le sujet. C’est tellement transparent qu’on cherchera en vain, dans les documents remis pour ce conseil municipal, la moindre allusion à cet organisme.
Pas d’information sur l’AGEMLAM (300 000 euros de subvention l’année dernière, quand même) : Mr Caudron rétorque que nous sommes de mauvaise foi, qu’on en parle à chaque conseil municipal. On en parle tellement, qu’on en a parlé à nouveau ce jour, pour dire « Je ne préjuge de rien pour l’instant » (Mr Caudron). Nous voilà bien avancé pour débattre.
2% d’augmentation des bases, c’est plus que les 1,8% d’inflation : Mr le maire nous rappelle que son programme municipal l’engageait à ne pas augmenter les taux (différence subtile, mais importante). Qu’est-ce qu’on dit donc ? « Merci, Mr le Maire ». Notre suggestion de baisser les taux de 0.2% est balayée d’un revers de la main. C’est dommage : 0.2%, c’est moins que le coût des « grands vœux », et, du coup, Lambersart reste la ville de la métropole ayant les taux les plus élevés. Mais ceux qui disent ça sont des démagogues, c’est bien connu…
Toute notre intervention sur le DOB en cliquant ici.

Deuxième partie : conseil municipal classique, plus technique (pour voir nos votes sur toutes les délibérations, cliquez ici).
On retiendra trois clins d’œil :
La délinquance baisse, le taux d’élucidation augmente ! Nous nous en félicitons tous. C’est sans doute l’annonce de l’implantation prochaine des caméras de vidéosurveillance qui a fait fuir de notre ville les voleurs les plus habiles ; ces dernières n’étant pas encore en fonction.
Quel courage (ou inconscience) a-t-il fallu au rédacteur de la délibération sur les travaux à l’hôtel de ville ! Oser écrire, à propos de ce symbole qu’est la mairie : « Ce projet a pour but de restructurer l'espace aujourd'hui vieillissant, sans véritable caractère et où différentes activités municipales se sont développées au fil des ans sans véritable réflexion globale. » ! Nous sommes tout à fait d’accord avec ce constat. Nous avons donc voté des deux mains cette délibération.

Le coût des « grands vœux » -voir notre question orale ici- (plus de 40000 euros, dont 22000 pour la décoration) et celui de l’acquisition de la voiture du Maire (29900 euros hors taxes) nous posent problème. Nous reviendrons dans un autre article sur la réponse du maire (« En tant que maire, j’ai un salaire net de 632 euros par mois, cet avantage en nature coûte 500 euros mensuellement à la collectivité ») sur ce dernier point.

Conseil municipal de 10 décembre 2010

Un conseil municipal essentiellement technique, qui s’est fini beaucoup plus tôt que d’habitude, duquel on peut ressortir deux informations intéressant concrètement les Lambersartois.
D’une part, le projet du 7e quartier prend forme.

Nous avons eu connaissance des plans proposés par le cabinet MAES, missionné par la Communauté. Ce 7e Quartier situé de l’autre côté de la rocade Nord-Ouest comprendrait 4 zones : Côté Saint-André (av. de Lattre de Tassigny des logements sociaux (70 env. ) prévus en 2012 bailleur Vilogia ; le long de la rocade sur 5 à 8Ha une zone économique (début 2013) ; au sud du chemin des Muchaux des logements en accession libre et un lotissement de 200 logements (en 2013) ; au sud des Muchaux, 250 logements essentiellement sociaux avec des commerces et des services de proximité (dans le prochain mandat). Une commission spécialisée doit être créée pour « plancher » sur le projet.
D’autre part, une de nos revendications régulières a enfin été entendue par le maire. Dans l’attente de l’ouverture de la médiathèque du Pôle animation du Pacot-Vandracq, les lambersartois qui désirent s’inscrire à la médiathèque de Lomme pourront voir leur abonnement significativement réduit par une participation de la ville (à hauteur de 37 euros pour les adultes, et de 18.5 pour les jeunes et les enfants). Nous nous réjouissons, bien sûr, que cette proposition de bon sens, longtemps rejetée par l’adjoint en charge de la culture, ait emporté l’adhésion du maire.
Vous retrouverez ici l’intégralité de nos votes au cours de ce conseil municipal.

Conseil Municipal du 14 octobre 2010

Conseil de rentrée chargé (il n’y en avait pas eu depuis fin mai) ! A l’ordre du jour duquel étaient inscrites 36 questions dont la communication de plus de 140 décisions prises par le Maire dans le cadre de l’article L.2122 et 23 du C.G.C.T. (marchés, avenants, contrats, conventions en tous genres et pour tous les domaines).
Nous avons approuvé l’ensemble des dossiers à l’exception de celui relatif à la refonte des statuts du SIVOM « Alliance Nord-Ouest », présenté par le Maire, également Président de ce syndicat intercommunal.En effet, si nous sommes favorables à l’élargissement de quelques compétences supplémentaires dites « optionnelles », nous avons interpellé le Maire sur les conditions particulières offertes aux nouvelles villes qui peuvent n’adhérer qu’à une « compétence obligatoire » tout en ayant accès à une voire à toutes les compétences optionnelles…
Le maire nous a répondu qu’il y avait eu un précédent avec Deûlemont et que ses propositions nouvelles avaient retenu le consensus des élus du SIVOM ??? Puisqu’il s’agissait d’une réécriture des statuts (nous avons appris que le rédacteur des statuts initiaux datant des années 1980 n’était autre que MP Daubresse), pourquoi ne pas en avoir profité pour tout remettre à plat, les redondances certes, mais aussi des modalités d’application identiques pour toutes les communes adhérentes ?
Thérèse Dupont et Nicolas Bouche ont voté « contre » les modifications telles que proposées, Patrick BINET « pour ».

Nous avons aussi demandé, puisque nous ne pouvons participer à la gestion du CCAS (aucun membre de notre Groupe n’y siège), des renseignements sur les finances de cet établissement public que la subvention de la Ville équilibre de plus en plus (cette dernière est passée de 590 769€ en 2005 à 1 940 000€ en 2010, compte tenu des 125 000€ votés ce 14 octobre).Il nous a été donné des assurances, tant par le Maire que par l’Adjoint aux Finances, que nous aurions des éléments pour la prochaine réunion de la commission des Finances, vraisemblablement fin d’année. Nous avons voté « pour » ce rajout de 125 000€.

Nous avons également posé deux questions « orales », écrites conformément au règlement intérieur, sur l’avancement du dossier du 7e Quartier, et sur l’accès des Lambersartois à une médiathèque, dans l’attente de l’ouverture de la Bibliothèque du Bourg, améliorée et relogée dans le Pôle Animation (car il n’est pas question de rivaliser avec l’Odyssée de Lomme, par exemple), en avril 2012 d’après l’Adjoint aux Travaux.

Voir le contenu de nos questions dans le compte rendu in extenso.

Conseil municipal du 27 mai 2010

Nous avons voté pour une large majorité des délibérations.
Nous avons notamment accepté la diminution de 5% des indemnités des élus municipaux. Certains diront que nous l’avons accepté facilement, puisque les élus d’opposition (et 6 des 27 élus majoritaires) ne touchent rien. D’autres, à l’esprit malintentionné, regretteront que cette décision n’intervienne que maintenant, alors que le capitaine de l’équipe majoritaire vient d’être nommé ministre, avec le salaire afférent de 14000 euros. Nous invitons nos lecteurs à consulter l’article intéressant d’Y Cousin à ce sujet .
Nous nous sommes abstenus sur le vote du compte administratif, regrettant que les effets d’annonce ne se soient pas concrétisés dans les chiffres.
Nous avons voté « contre » la donation « Villa des Roses » ; d’une part, la volonté du donateur d’en faire un lieu culturel accueillant du public ne peut pas être respectée, sinon en engageant des travaux très importants, d’autre part, les coûts d’entretien de cette villa, prévisibles dans les 5 ans à venir, nous paraissent rajouter des dépenses trop conséquentes, alors que la ville est déjà engagée dans des programmes (Pacot-Vandracq notamment) qui nécessiteront des emprunts massifs en 2011.

Retrouvez le compte-rendu intégral de ce conseil ici.

Conseil municipal du 29 mars

Il fut essentiellement question du budget, et de l'augmentation des impositions locales.
La majorité, après avoir exposé ses arguments, se réjouit de n'augmenter les impôts que de l'augmentation des bases, soit 1,2%.
Mr le maire a rappelé son engagement de ne pas augmenter les taxes au dessus de l'inflation, engagement qu'il tiendrait, d’après lui, chaque année. Rappelons que l'inflation en 2009 s'est élevée à 0,1% (1,2% hors énergie) ; et que les bases ont augmenté de 2,5% en 2009, et augmenteront de 1,2% en 2010... Comment peut-on dire que les taux des impôts locaux n’ont pas augmenté plus que l’inflation, en voyant ces chiffres ??? Dans tous les cas, la facture des Lambersartois sera alourdie, de façon plus importante que ne le justifie l'inflation.....
Nous avons proposé, sur un budget de 44 millions d'euros, de gagner 180 000 euros (lire ici le détail de nos propositions) : (décoration et vidéo des « Grands Vœux » : 25 000€ - rafraichissement du hall de la mairie pour une potentielle donation d’œuvres d’art : 50 000€ et 20 0000€ pour provision de frais de donation - jalonnement touristique : 25 000€ - frais de restauration « vip » 5 000€ ces derniers passant de 10 à 15 000€ - 145 000€ au lieu de 200 000€ (soit – 55 000€) pour la vidéosurveillance afin de rester dans l’esprit de la délibération votée par la majorité en décembre dernier) ceci pour annuler (ou presque) cette augmentation.
Il nous fut répondu, parfois vertement, parfois plus respectueusement, que nos arguments auraient dû être exposés en commission des finances... Avec un dossier de plus de 85 pages, des tableaux, des états de subventions à étudier entre samedi 20 mars midi (heure de mise à disposition du dossier) et lundi 22 mars à 18h00 (heure de la commission des finances).... Nos propositions n’ont donc pas été retenues, ce qui nous a conduits à voter « contre » ce budget, et « contre » l’augmentation des impôts locaux.

Retrouvez le compte-rendu complet de ce conseil municipal en cliquant ici.

Conseil municipal du 25 février 2010

Outre de nombreuses délibérations (que nous avons toutes entérinées), ce conseil contenait le « débat d’orientations budgétaires ». A partir des documents fournis (à lire ici), incomplets (puisque ne figuraient notamment pas les estimations des recettes d’investissement), Thérèse Dupont présenta notre proposition (à lire ici) : pas d’augmentation supplémentaire, en dehors de celle (légale) des bases (soit 1.2%). Néanmoins, pour le vote du budget le 29 mars prochain, en fonction des renseignements obtenus en commission des finances le 16 mars, nous affinerons notre position : peut-être sera-t-il possible de diminuer (voire d’annuler ?) cette augmentation ! Suite aux questions que nous avions déposées, nous avons appris que les « 5ans du Colysée » avaient coûté 25000 euros à la ville, et que le coût des vœux était, comme nous le craignions, disproportionné et déséquilibré : 39700 euros (dont 22700 pour la décoration et la mise en scène…) pour les vœux sur invitation du 13 janvier, 700 euros pour chacune des cérémonies de vœux de quartier, ouvertes aux habitants (2100 euros au total). Nous pourrions sans doute y trouver quelques sources substantielles d’économies !

Compte-rendu complet de ce conseil ici

Conseil municipal du 11 décembre 2009

Nous avons approuvé l’immense majorité des délibérations proposées au vote lors de ce conseil
(voir le compte-rendu complet).

Quelques points ont suscité débats et oppositions, parfois tendues :
La vidéosurveillance : après avoir étudié activement ce dossier (et Patrick Binet a brillamment synthétisé notre analyse et notre réflexion (à lire ici), nous sommes convaincus de l’inefficacité de ce type d’entreprise, sauf pour diminuer le « sentiment » d’insécurité. Nous sommes bien entendu persuadés de la nécessité d’agir pour limiter les actes d’incivilité ou de délinquance, mais nous préférerions renforcer la présence humaine sur le terrain, qu’elle soit policière ou éducative. Par ailleurs, nous avons souscrit aux propos de Mr Dehaeze, qui s’étonnait que le qualificatif « jeune » soit toujours accolé au terme délinquant.
Bien entendu, la majorité municipale va simplifier le débat (qui fut impossible ce soir de conseil). Elle prétendra et clamera haut et fort que l’opposition se place du côté des voleurs et des délinquants, plutôt que du côté des honnêtes citoyens. Nous renvoyons le citoyen honnête vers nos propos tenus il y a 10 mois ("Avez-vous déjà porté plainte ?") et 6 mois ("Une police municipale efficace"). Nous regrettons une fois de plus que la « communication » et les effets d’annonce priment sur le travail de fond, mais n’en sommes plus surpris.

Le règlement intérieur a été modifié, en concertation, afin que les questions dites « écrites » trouvent enfin leur place lors des séances de conseil municipal.

Il nous était demandé d’approuver le compte-rendu du conseil municipal du 19 octobre dernier. Outre quelques erreurs de retranscription, la non reprise des décisions prises par le Maire en application des dispositions des Art. L 2122.22 et 23 du C.G.C.T. et l’absence des expressions de votes, en cas d’abstention et de vote défavorable, Thérèse Dupont fit justement remarquer que le compte-rendu du conseil municipal précédent (celui du 22 juin 2009) ne nous avait toujours pas été soumis, ce qui empêchait, de facto, l’approbation de celui du 19 octobre. Cette délibération fut donc retirée…
Le dossier « villa des roses » avance enfin. Après 10 mois d’immobilisme, les commissions se sont réunies le 5 novembre, et une délibération était à l’ordre du jour du conseil. Avec de nombreuses réserves (notre intervention à lire ici), nous avons approuvé la délibération, qui autorise le maire à poursuivre la réflexion et les études nécessitées par cette éventuelle donation. Nous demeurons attentifs et interrogatifs sur ce sujet… Notre vote du 11 décembre n’induisant en rien notre décision quant à notre position finale au vu du dossier définitif qui nous sera présenté.

Conseil municipal du 19 octobre 2009

Lors du conseil municipal du lundi 19 octobre, nous avons sollicité de nombreuses explications sur plusieurs sujets. Vous pouvez consulter la liste de nos votes en cliquant ici.

Il y a eu débat, parfois animé, autour des points suivants :
L’autorisation donnée au maire de solliciter des conventions avec Lomme et Marcq en Baroeul, afin que les « chèques loisirs famille », déjà utilisables pour les jeunes de 4 à 16 ans auprès des associations lambersartoises, puissent être acceptés pour payer une partie des abonnements aux médiathèques de ces villes. Nous avons regretté que la ville ne s’engage pas plus financièrement, en notant que 24000 euros avaient été dépensés en animations pour la seule journée du 14 juin 2009, pour « Colysée en fête ». Le quart de cette somme permettrait aux familles lambersartoises actuellement inscrites à Lomme d’économiser 10 euros sur leur abonnement annuel. Chacun a ses priorités en matière culturelle… Cependant, puisque le sujet de la médiathèque était pour une fois abordé en conseil municipal, nous avons approuvé cette délibération.
Le refus d’autoriser l’exploitation de chambres funéraires, avenue de Boufflers. Les riverains se sont massivement mobilisés pour refuser l’implantation de ce type d’activité, à la place d’un entrepôt aujourd’hui inutilisé. Outre le fait que le nombre de chambres funéraires convenables sur Lambersart nous paraissait trop faible, outre le fait que la tranquillité du voisinage ne nous paraissait pas compromise par le projet présenté, nous craignions surtout l’installation de commerces générateurs de bruit et de circulation dans le quartier, le propriétaire actuel des lieux souhaitant manifestement vendre son bien. C’est pourquoi nous avons voté contre cette délibération.
L’installation de caméras de vidéo-surveillance au sein de l’Hôtel de Ville, pour diminuer le nombre de vols de matériel qui y sont commis. Nous avons exprimé notre étonnement que le conseil municipal soit sollicité avant que le Comité Technique Paritaire (CTP, qui représente les employés municipaux) ait donné son avis. Le maire a accepté un amendement, subordonnant le vote positif du conseil municipal à l’avis positif du CTP. Dans ces conditions, nous avons voté pour cette délibération.
Le tableau des effectifs, outre le fait qu’il soit présenté au conseil avant sa validation par le CTP, nous est encore apparu trop éloigné de la réalité pour que nous l’agréions. Il nous a été reproché d’empêcher l’avancement des agents, en refusant le tableau présenté ; tel n’est bien entendu pas notre but ! Nous espérons que la problématique « ressources humaines » soit réellement prise en compte, dans l’intérêt de ces mêmes agents. Nous avons donc voté contre le tableau qui nous était soumis.
Nous avons posé plusieurs questions orales (à lire ici), dont certaines avaient, par le plus grand des hasards, trouvé leur réponse dès le lendemain de leur envoi (lire notre article à ce sujet).
Une vive discussion nous a opposés au maire à propos des « questions diverses » (qui sont en fait des questions écrites traitant des problèmes communaux, nécessitant une réponse plus étayée que les simples questions orales). L’inscription de nos questions sous cette rubrique nous a été refusée, le maire arguant que cette rubrique « questions diverses » ne figurait pas à l’ordre du jour. Nous les avions pourtant adressées dans les délais prescrits par le règlement intérieur, huit jours francs avant la date du Conseil (le règlement intérieur prévoit sept jours francs !), l’ordre du jour nous ayant été adressé par voie électronique le 13 OCTOBRE à 23 H. ! Nous pensons qu’il était encore possible de modifier l’ordre du jour du conseil municipal, dès réception de nos questions, simplement en y ajoutant le point « questions diverses »… Ce qui nous a été refusé. Nous avons convenu, avec le maire, qu’il était nécessaire de mettre en adéquation délais et contraintes liés à la dématérialisation, ce qui semble poser problème en adaptant le règlement intérieur, afin que l’opposition puisse poser des questions, sans dépendre du bon-vouloir de quiconque.

Conseil municipal du 22 juin 2009

Ce conseil a été marqué par deux temps forts ; le débat sur le rapport de la Chambre Régionale des Comptes pour Lambersart de 2003 à 2007 et le vote du Compte administratif.

Nous avons constaté dans ce rapport (Lire notre réponse dans son intégralité) ce que nous supputions déjà dans nos interventions lors des précédents conseils municipaux. D’une part, le taux de réalisation des investissements s’élève « brillamment » à 45% en 2007 ; nous avions, lors du débat d’orientation budgétaire, insisté sur la faiblesse des investissements. On nous avait renvoyé vers des cours du soir pour comprendre les finances publiques… D’autre part, la mauvaise tenue du tableau du personnel municipal est mise en exergue par la Chambre. Nous avions, le 15 décembre 2008, signalé les nombreuses erreurs que comportait le tableau soumis ce soir là (pourtant déjà corrigé par rapport à celui remis aux inspecteurs de la CRC). Comme d’habitude, on reporta, dans une allusion à peine voilée aux précédentes fonctions au sein de la mairie de Thérèse Dupont, la responsabilité sur les fonctionnaires municipaux (« Ces fonctionnaires, qui ne me l’ont pas dit, en avaient pourtant la charge »).

Nous nous sommes abstenus sur le compte administratif, car nous ne trouvions pas la recette de 190000 euros, soit disant destinée à financer Lambersart-Plage (Lire notre réponse dans son intégralité). Après moult autres réponses précédentes (nous disions des « sottises », nous n’y comprenions, une fois de plus, « rien », puisque cette recette parlementaire, «C’est comme dans un ménage, si je gagne de l’argent à la loterie, et bien j’équilibre mon budget »…), il fut enfin reconnu que nous avions « formellement raison ». Nous osons espérer que les médias, qui ont fidèlement répété les propos du maire sur le coût quasiment nul de cette opération
« Lambersart-Plage », reproduiront ceux-ci.

Enfin, en réponse à notre question sur l’état d’avancement du dossier « Villa des Roses » (puisqu’il est difficile d’obtenir des informations en commission), il nous fut répondu que les deux commissions concernées (Urbanisme et Culture) se réuniraient à la rentrée, avec tous les documents à disposition. A suivre donc…

Vous pouvez lire l'intégralité du compte-rendu de ce conseil municipal ici.